| |
|
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 31 марта 1997 г. N 12
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор
практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в кассационной инстанции и в соответствии со статьей
16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Кассационная жалоба, поданная до вступления решения арбитражного
суда в законную силу, но поступившая в суд после вступления решения в
законную силу, направляется по принадлежности, если отсутствуют основания
для ее возврата.
В судебной практике возник вопрос о том, как следует поступить в том случае,
когда жалоба на решение арбитражного суда подана до вступления его в законную
силу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда подается после
вступления его в законную силу.
Поэтому жалоба, поданная и поступившая в арбитражный суд до вступления
решения в законную силу, возвращается без рассмотрения. Ее возвращение
оформляется письмом, которое не подлежит обжалованию.
Жалоба, поданная до вступления решения в законную силу, но поступившая
в арбитражный суд накануне или после его вступления в силу, направляется
по принадлежности, если отсутствуют другие основания для ее возвращения.
2. Оформление возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением,
не лишает сторону, получившую такое письмо, права обжаловать его в кассационную
инстанцию.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы выносится
определение, на которое может быть подана кассационная жалоба.
Возвращение арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение указанного
требования письмом не может служить основанием для отказа в принятии кассационной
инстанцией жалобы на такое возвращение, поскольку указанное нарушение
не должно лишать лицо, участвующее в деле, права на обращение в федеральный
арбитражный суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат апелляционной
жалобы не соответствует требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
3. Основанием для задержки высылки кассационной жалобы в федеральный арбитражный
суд округа может явиться рассмотрение апелляционной жалобы на определение
арбитражного суда.
У арбитражных судов вызывает различное толкование вопрос о том, как следует
поступить апелляционной инстанции в тех случаях, когда поступила кассационная
жалоба на решение суда, а на рассмотрении апелляционной инстанции находятся
жалобы на вынесенные судом в соответствии со статьями 75, 79, 138, 139
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения.
Согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную
жалобу вместе с делом в соответствующий федеральный арбитражный суд округа
в пятидневный срок со дня ее поступления.
В тех случаях, когда на момент поступления кассационной жалобы в апелляционной
инстанции находится на рассмотрении жалоба на одно из указанных определений
суда первой инстанции, апелляционная инстанция вправе выслать в федеральный
арбитражный суд округа кассационную жалобу вместе с делом после рассмотрения
жалобы на определение суда первой инстанции.
О причинах задержки направления кассационной жалобы апелляционная инстанция
сообщает подавшему ее лицу.
Жалоба на определение в подобных случаях должна быть рассмотрена апелляционной
инстанцией в возможно короткий срок.
4. Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным
основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда независимо
от того, содержался такой мотив в кассационной жалобе или нет.
Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском
о возврате из бюджета части суммы налога, взысканной налоговой инспекцией.
Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в федеральный арбитражный суд округа с
кассационной жалобой на решение арбитражного суда.
При рассмотрении жалобы кассационная инстанция установила, что в материалах
дела отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания
является основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда.
Руководствуясь указанной статьей, кассационная инстанция отменила решение
суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
5. На определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может
быть подано заявление о принесении протеста.
В судебной практике возник вопрос о том, в каком порядке обжалуется отказ
кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определения арбитражных судов могут быть опротестованы и пересмотрены
в порядке надзора в случаях, когда их обжалование предусмотрено названным
Кодексом.
Право лица, участвующего в деле, на обжалование определения арбитражного
суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено
частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что на определение кассационной инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы может быть подано заявление о принесении протеста.
6. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального
и процессуального права в полном объеме и в том случае, когда лицом, участвующим
в деле, обжаловалась правильность применения судом лишь отдельных норм.
В практике арбитражных судов возник вопрос о праве кассационной инстанции
проверять правильность применения судом первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, не указанных в жалобе.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет
правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что данная статья не содержит каких-либо ограничений в части
выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения
законности и обоснованности решения суда кассационная инстанция обязана
проверить правильность применения всех норм материального и процессуального
права судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения (постановления).
7. Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств
без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой
инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного
постановления.
Комитет по управлению имуществом города обратился с иском к комитету по
управлению имуществом края и акционерному обществу о признании недействительными
плана приватизации и учредительных документов акционерного общества в
части включения в его уставный капитал нежилого помещения.
Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что здание, находившееся
на балансе акционерного общества, относится к федеральной собственности,
поэтому включение его в план приватизации не ущемляет права комитета по
управлению имуществом города.
Апелляционная инстанция, изучив дополнительно представленные доказательства,
оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, однако
в мотивировочной части постановления указала, что половина спорного нежилого
помещения на балансе акционерного общества не находится, в связи с чем
в его уставный фонд не включена.
В кассационной жалобе акционерное общество просило отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции
со ссылкой на то, что апелляционной инстанцией в нарушение части 1 статьи
155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная
часть постановления изложена на основе дополнительных доказательств без
соответствующего обоснования заявителем невозможности их представления
в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, так как принятие
и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без
обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции
само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного
постановления апелляционной инстанции.
Кроме того, часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не относит допущенное апелляционной инстанцией нарушение к числу
тех, которые являются обязательным основанием к отмене решения или постановления.
8. Кассационная инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых
требований, который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде
первой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования акционерного общества
о частичном взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной
продукции и пени за просрочку платежа по день предъявления претензии.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просил изменить решение и постановление арбитражного
суда и взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции в полном
объеме и пени - по день рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд округа оставил решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме и
пени по день рассмотрения дела в суде первой инстанции кассационной инстанцией
не удовлетворены, поскольку решение и постановление соответствовали нормам
материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований до принятия
арбитражным судом решения. Поскольку указанные требования не были предъявлены
в установленном порядке в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению
в кассационной инстанции.
9. Отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству
указания о вызове истца в судебное заседание не может служить основанием
для отмены определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения
в связи с неявкой истца в заседание суда.
В судебной практике возник вопрос о том, является ли основанием для отмены
определения об оставлении иска без рассмотрения, принятого в связи с неявкой
истца в заседание арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении
дела без его участия, в том случае, когда в определении о подготовке дела
к судебному разбирательству не было указания о вызове истца в судебное
заседание, а сообщено только время и место судебного разбирательства.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судья при подготовке дела к судебному разбирательству выносит определение,
в котором указываются время и место его проведения.
В случае неявки в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен
лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие
(часть 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В направленном истцу определении о подготовке дела к судебному разбирательству
были указаны время и место его проведения, поэтому отсутствие в нем сообщения
о вызове истца в судебное заседание не может служить основанием для отмены
определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
10. Кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции в части и передать дело на новое
рассмотрение.
Арбитражный суд области, рассмотрев исковое заявление предприятия к акционерному
коммерческому банку о взыскании с последнего штрафа за нарушение правил
совершения расчетных операций и убытков в виде неполученных доходов, удовлетворил
требования предприятия в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения,
а жалобу банка без удовлетворения.
Кассационная инстанция, придя в ходе рассмотрения дела к выводу, что сумма
убытков, взысканных с акционерного коммерческого банка, недостаточно обоснована,
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции
в этой части отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Отсутствие в статье 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации нормы, предоставляющей кассационной инстанции право отмены решения
суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части
и передачи дела на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение
и постановление которой отменено, не может рассматриваться как нарушение
федеральным арбитражным судом округа полномочий, предоставленных ему упомянутой
статьей.
11. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта
в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального
права, если такие нарушения не являются безусловным основанием к отмене,
решается арбитражным судом в зависимости от того, могло ли привести конкретное
нарушение к принятию неправильного решения.
В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката.
Данную просьбу суд отклонил со ссылкой на то, что представители ответчика
присутствовали на предыдущих заседаниях и их доводы и возражения уже заслушивались.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения,
а жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций отменила и передала дело на новое рассмотрение.
В обоснование постановления кассационная инстанция сослалась на часть
3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой разбирательство дела после его отложения начинается
сначала. Кроме того, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности
и процессуального равноправия сторон.
Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определяющей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств
лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства разрешаются судом после
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является
нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к
принятию неправильного решения. Несмотря на то, что отсутствие представителя
ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального
права, при которых решение или постановление обязательно подлежит отмене,
из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда адвоката могло
привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение является основанием
для отмены принятого им решения.
В другом случае арбитражный суд в нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации объединил без вынесения соответствующего
определения два дела в одно производство.
Решение арбитражного суда по существу спорных отношений принято в соответствии
с действующим законодательством и представленными доказательствами.
Рассмотрев жалобу ответчика на неправильное применение судом норм процессуального
права, кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без
изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что оснований
для отмены решения в данном случае не было, поскольку указанное нарушение
не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
12. Нератификация иностранным государством международного договора с Российской
Федерацией не является препятствием к рассмотрению дела в арбитражном
суде, если такой порядок разрешения споров стороны предусмотрели в контракте.
Арбитражный суд прекратил производство по делу по иску российской организации
к иностранной фирме в связи с неподведомственностью ему спора, сославшись
на то, что иностранное государство, на территории которого находится фирма,
не ратифицировало международный договор с Российской Федерацией.
Федеральный арбитражный суд округа отменил определение о прекращении производства
по делу и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд руководствовался следующим.
Между российской организацией и иностранной фирмой заключен контракт на
поставку продукции, в котором стороны, руководствуясь пунктом 7 части
2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусмотрели, что в случае возникновения между ними спора разрешение
его производится арбитражным судом Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием
организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций,
если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Поскольку нератификация международного договора иностранным государством
не может рассматриваться как запрещение на рассмотрение таких споров в
арбитражных судах Российской Федерации, то решение суда первой инстанции
обоснованно признано незаконным.
13. Отсутствие в материалах дела положения, определяющего полномочия министерства,
не является основанием к отмене решения или постановления арбитражного
суда и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная
инстанция может самостоятельно выяснить этот вопрос из указанного нормативного
акта.
Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление министерства лесного хозяйства
о взыскании с межхозяйственного лесхоза неустойки за нарушение правил
отпуска древесины на корню, исковые требования министерства удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с кассационной
жалобой в федеральный арбитражный суд округа.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении
дела не установлен статус министерства и в материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие полномочия министерства на предъявление иска.
Кассационная инстанция, установив в заседании, что полномочия министерства
лесного хозяйства закреплены в положении о нем, согласно которому министерство
является юридическим лицом и вправе предъявлять иски о возмещении ущерба,
причиненного лесному хозяйству в результате нарушения правил лесопользования,
оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
14. При направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение
вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом,
повторно рассматривающим дело.
В практике арбитражных судов возник вопрос, какая судебная инстанция должна
распределять расходы по государственной пошлине в тех случаях, когда кассационная
инстанция отменяет решение первой или постановление апелляционной инстанций
и передает дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на них пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о полном или частичном удовлетворении исковых требований либо об отказе
в их удовлетворении решается судом, вновь рассматривающим дело. Поэтому
кассационная инстанция в указанном случае не вправе решать вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине.
15. В случае необоснованного отказа в утверждении мирового соглашения
судом первой или апелляционной инстанций такое соглашение может быть утверждено
кассационной инстанцией.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны достигли мирового
соглашения, однако в удовлетворении их ходатайства об его утверждении
суд отказал.
Кассационная инстанция, установив, что мировое соглашение было достигнуто
сторонами с соблюдением требований части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (не противоречило законам и иным нормативным
правовым актам, не нарушало прав и законных интересов других лиц), а также
руководствуясь тем, что утверждение мирового соглашения является не правом,
а обязанностью суда, пришла к выводу о нарушении апелляционной инстанцией
норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой
инстанции (часть 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, отменила
решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и прекратила
производство по делу.
16. При достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции
принимается постановление, которым утверждается указанное соглашение и
одновременно отменяются решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций.
В арбитражный суд обратился строительный кооператив с иском к акционерному
обществу о взыскании с него стоимости строительных материалов.
В удовлетворении исковых требований арбитражный суд отказал в связи с
их недоказанностью.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила
иск в размере предъявленных требований.
При рассмотрении кассационной жалобы стороны достигли мирового соглашения
об уменьшении размера исковых требований и сроках перечисления соответствующей
суммы.
Кассационная инстанция, установив, что решение сторон не противоречит
законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные
интересы других лиц, утвердила мировое соглашение.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается
постановление, в том числе и при утверждении мирового соглашения и прекращении
производства по делу.
По указанному делу кассационная инстанция одновременно с прекращением
производства по делу и утверждением мирового соглашения правомерно отменила
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
|
